Monsergas cum laude

Jueves, 12 de abril de 2018

 

La Medicina, ¿es un oficio o una profesión? Se lo pregunto a mis alumnos buscando una respuesta nítida y razonada, la única que sirve. La mayoría no habla, solo es perceptible el rechinar de su maquinaria neuronal. Algún intrépido aventura ‘profesión’, con cierto énfasis, o susurra ‘oficio’, con voz trémula. Yo permanezco callado y se monta lo que se dice una asamblea popular, que si yo creo, que si a mí me vas a contar, que si la reina Leticia sube o baja… Hasta que un pollo cree resolver el pollo con burda diplomacia: ‘es las dos cosas’.

Pues no. La Medicina satisface varios requisitos que la definen estrictamente como una profesión. No me extiendo en todos –no por ser muchos o aburridos, sino porque luego no van a clase– y me ciño al primero: disponer de un título académico que certifique una sapiencia clínica esencial.

La Ley ordena dónde estudiar Medicina, cuál es el plan de trabajo, quiénes imparten las clases, cómo son los exámenes y qué documentos dan acceso al Grado. Con mayúsculas, el Grado y la Ley estipulan a quién se le otorga el Título y con qué alcances. El primero, y no pequeño, reconocer el esfuerzo y mérito del alumno, pues las materias no venían grabadas de serie en su cráneo bachiller. Otro alcance, más gordo, garantizar a la sociedad que el interfecto no es un garrulo.

Sufre Vd. un litigio con Hacienda y necesita un abogado. ¿Qué es lo mínimo que debe exigirle? Que sepa algo de Derecho. ¿Desea descifrar a Hegel sin intermediarios? Pues necesita, claro está, un profesor que sepa alemán. ¿Le gusta conducir? Fantástico. Pero, ¿quién certifica que sabe/puede hacerlo medianamente?

Quien expide un título contrae una dura responsabilidad social, porque más allá del ego del poseedor, más allá del bello marco para enseñar a las visitas, está la certeza colectiva de que todos (sí, cualquiera de nosotros, o sea todos) recibiremos asistencia técnica solvente. Los juristas llaman ‘zurupeto’ al que ejerce sin el respaldo de una titulación. ¿Pongo un zurupeto a dirigir una central nuclear? ¿Qué tal un zurupeto realizando un trasplante cardíaco? ¿Y si dejamos que el AVE lo diseñen zurupetos? No sé usted, pero desde luego yo no deseo someterme a una legión zurupética.

Demos ahora otro paso. Veamos a un profesional experto que, por inquietud intelectual, desea alcanzar el doctorado. El pobre diablo, con la ayuda de su director de tesis, llevará su cerebro al límite, para aprender cosas que no sabía y desaprender otras inservibles. Se aplicarán, ambos, una disciplina férrea y agotadora, porque siempre hay un detalle huidizo, una fecha que se viene encima, un hallazgo inexplicable. Siempre hay una jodienda, aunque el límpido texto de la tesis haga creer que no hubo sufrimiento ni pesares, pero los hubo y hubo que domeñarlos. Así que el doctorado no es solo un premio laudatorio, sino un mecanismo para que las cosas se hagan mejor. Mejor para todos.

La institución académica que expide un título académico, valga la redundancia, eleva a documento público el mérito del titulado y la seguridad del prójimo. El fedatario público que les otorga fe pública, valga la redundancia, enaltece al poseedor, sí, pero sobre todo fomenta el mejor para todos.

Ahora saca pecho una individua que ya no es ‘solo’ licenciada –no le bastaba tan escaso honor–, sino ‘máster’. Soberbio, pero resulta que hacía novillos. Opinaba que las clases magistrales eran inútiles (para qué asistir). Tampoco se examinó de la forma canónica, ni aprobó todas las asignaturas (alega que tenía responsabilidades más perentorias). No escribió ni defendió el trabajo que culmina y da sentido al ‘máster’ (se escuda en que era un mero trámite). Pero todo eso, con ser grave, no pasaría de la vergüenza personal de una tuercebotas con ínfulas y zurupeta recalcitrante. Lo gordo estriba en que haya ‘catedráticos’ que avalen semejante conducta, como gañanes sin escrúpulos. En que dispensen títulos como hazmerreíres, de ‘máster’ o de lo que sea, y todo se convierta en una sentina gangrenosa.

Es absurdo que el buen estudiante se vea obligado a competir con gentuza que falsifica sus notas. Que del verdadero doctor, cuya tesis nos beneficia a todos, se burlen los mangantes que ‘compran’ un título sin asomar el hocico por las aulas. Que la Universidad, que ésa sí que la pagamos todos, se devalúe insensatamente, pues que hay un matiz peyorativo en lo ‘académico’ (algo así como ineficaz, trasnochado o cadavérico), pero también está su acepción valiosa: la grandeza intelectual, la superioridad del raciocinio y, en el fondo, la aspiración de vivir mejor.

Es ridículo (y peligroso) caer en manos de zurupetos que, encima, se creen con derecho a barnizar o falsear su ignorancia a mi costa. Con lo que llego al epicentro del asunto. ¿Qué justifica la existencia y el presupuesto de la Universidad? Si soy profesor de educación superior, ¿qué significa ‘superior’ y por qué ha de sostenerme el contribuyente?

Es obvio que España ha optado por un modelo de numerosas universidades (siempre cerca de casa) y escasa exigencia para matricularse/titularse, con la consecuencia de un considerable monto/montaje para nóminas de profesorado y mantenimiento de edificios. De la factura (que es gorda y alguno la engordaría más), ¿cuál es el rendimiento? Si de un ‘máster’ salen zurupetos chungos, con notas falsificadas por tribunales fétidos, ¿por qué debemos financiarlo?

Temo que el asunto de la interfecta quede en nada. Lo temo, primero, porque eso de aspirar a la excelencia es un lema hipócrita que retrocede ante el deseo mucho más extendido de seguir, virgencita, igual. Pero lo temo, sobre todo, porque nos llevaría a palpar lo candente: si nuestro gasto en Universidad es inversión, o no pasa de cañón; si la nómina de la ‘profesora’ que balbucea penosamente ante las cámaras es un justipago o un dispendio idiota.